Klimawandel in den Medien | Klimawandel | bpb.de

Studien zufolge führen „Focusing Events“ zum Anstieg der medialen Aufmerksamkeit für ein Thema (Birkland, 1998). Beim Klimawandel können das beispielsweise medienwirksame Proteste, Publikationen des Weltklimarats und vor allem die Interner Link: jährlichen UN-Klimakonferenzen sein (Meyer et al., 2023, siehe auch: Hase et al., 2021; Wozniak et al., 2021). Doch in welchem Verhältnis steht die Berichterstattung über den Klimawandel zu anderen Themen auf der Nachrichtenagenda?

Während in Abbildung 1 nur die absoluten Häufigkeiten von Artikeln gezählt werden, lässt das keine Bewertung darüber zu, welchen Anteil der Klimawandel an der gesamten Berichterstattung hat. Forschende der Universität Zürich fanden heraus, dass sich in den Jahren 2006 bis 2018 nur 0,2 Prozent (etwa jeder 500. Artikel) der Süddeutschen Zeitung und der Frankfurter Allgemeine Zeitung substantiell mit dem Thema Klimawandel auseinandersetzten (Hase et al., 2021).

Auch für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zeichnet sich ein eher ernüchterndes Bild ab. Wird nur die Erwähnung des Wortes „Klima“ im Gesamtprogramm von ARD, ZDF, WDR in den Jahren 2007 bis 2022 gezählt, sind es durchschnittlich etwa zwei Prozent der Sendeminuten, in denen dieses erwähnt wird. Die Acht-Uhr-Tagesschau erwähnte zwar an einzelnen Tagen (z.B. während der Weltklimakonferenzen) „Klima“ häufiger – an wesentlich mehr Tagen aber gar nicht. Auch hier zeigt sich, dass Klima-Aspekte in den Jahren 2009 bis 2018 meistens übersehen wurden und eine Randerscheinung waren. Wie aus einer Inhaltsanalyse der Tagesschau für den genannten Zeitraum hervorgeht, wurde in der Summe der Tage etwa acht Jahre lang über den Klimawandel geschwiegen. Seit 2018 hat die Klima-Berichterstattung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen zwar zugenommen, bleibt aber im Vergleich zu anderen großen Themen weiterhin ein Nischenthema (Tschötschel et al. 2022).

Jetzt könnte man einwenden, dass häufiger von Klimawandel die Rede ist, ohne das Wort „Klima“ zu erwähnen. Die Messung mit dem simplen Suchwort „Klima“ erweist sich aber im wissenschaftlichen Test als recht präzise, was man durch sogenannte Recall- (89 Prozent) und Precision- (94 Prozent) Tests überprüft: Es werden also nur 11 Prozent der relevanten Fälle übersehen und nur 6 Prozent inkorrekt mit dem Klimawandel in Verbindung gebracht, obwohl es eigentlich um ein anderes Thema ging.

Zudem ist die mediale Aufmerksamkeit von starken Schwankungen geprägt. So gab es im Spiegel Magazin schon Mitte der 1980er Jahre das alarmistische Titelblatt, auf dem der Kölner Dom tief unter Wasser steht, während vor der „Klima-Katastrophe“ gewarnt wird. Danach wurde das Thema aber wieder schnell vom politischen Tagesgeschäft verdrängt.

Diese Dynamiken lassen sich auf die Arbeitsweisen und Logiken des journalistischen Nachrichtensystems zurückführen: der Journalismus ist immer auf der Suche nach News, nach dem Neuen. Hierbei bestimmen sogenannte Nachrichtenfaktoren, welche Themen es auf die journalistische Tagesordnung schaffen. Je höher Journalistinnen und Journalisten den Nachrichtenwert einschätzen, desto wahrscheinlicher wird die Berichterstattung. Kriterien für die Auswahl von Klima-Themen können etwa Konflikte (z.B. in den Debatten um den Ersatz klimaschädlicher Heizungen), Schäden (z.B. Überschwemmungen und Waldbrände) oder räumliche Nähe (z.B. lokale Auswirkungen von Überschwemmungen und Dürren) sein. In der Realität wird der Klimawandel aber noch oft als ein Phänomen beschrieben, das räumlich weit weg und zeitlich in der fernen Zukunft liegt: „Not here, not now, not me“ (Guenther & Brüggemann, 2023). Menschen bekommen damit das Gefühl, dass sie das eigentlich nichts angeht.

Klima-Aspekte werden im News-Alltag immer wieder übersehen. Denn der Klimawandel ist ein strukturelles Problem und seltener ein Ereignis mit Nachrichtenwert. Es mangelte häufig an medial interessanten Akteurinnen und Akteuren, zumindest bevor Greta Thunberg oder Luisa Neubauer die öffentliche Bühne betreten haben. Zudem ist es ein fachübergreifendes Thema, das quer zu den journalistischen Ressorts wie Politik, Wirtschaft oder Kultur liegt.

Ein weiteres Problem ist das Phänomen des „Indexing“: Medien verhalten sich tendenziell eher passiv und verbreiten die Äußerungen von Politikerinnen und Politikern, als selbst Themen zu setzen (Bennett & Livingston, 2003). Ein aktiverer Journalismus, der kritisch Missstände auf die Agenda bringt, wie ein mögliches Versagen beim Klimaschutz, entspricht aber nicht dem dominanten Leitbild des neutralen Beobachters unter deutschen Journalistinnen und Journalisten (Hanitzsch et al., 2019).

Klimawandel, gesellschaftliches Wissen und die Rolle von Desinformation

Vor allem junge Menschen wünschen sich weltweit mehr Aufmerksamkeit für den Klimawandel (Newman et al., 2022). Laut Umfragen zeigt sich in Deutschland über alle Altersgruppen hinweg der Wunsch nach ausführlicherer Berichterstattung und Erklärungen zu klimapolitischen Fragen (De Silva-Schmidt & Brüggemann, 2019).

Zwei Probleme sind hier zu unterscheiden: (1) das Fehlen von Wissen, das zu Fehleinschätzungen oder zur Weitergabe von Falschinformationen führen kann (Misinformation) und (2) Interner Link: Desinformation: die bewusste strategische Weitergabe von Falschinformation.

1. Die Daten aus einer regelmäßigen repräsentativen Befragung der Universität Hamburg zeigen: seit der Pariser Klimakonferenz 2015 ist das Bewusstsein darüber, dass es sich beim Klimawandel um eines der zentralsten Probleme handelt, zunächst in der deutschen Bevölkerung kontinuierlich gestiegen. Im Jahr 2021 sahen 41 Prozent der Befragten den Klimawandel sogar als eines der beiden wichtigsten Probleme, denen Deutschland gegenübersteht (2015: 15 Prozent, 2018: 30 Prozent, 2019: 39 Prozent). In der aktuellen Umfrage von 2023 gaben dies allerdings nur noch 22 Prozent der Befragten an. Grundlegendes Klimawissen ist im Zeitverlauf relativ konstant - jedoch auf niedrigem Niveau: Nur 14 Prozent wussten in 2023, dass die Pro-Kopf-Emissionen in Indien niedriger ist als in anderen Ländern, wie zum Beispiel in Deutschland. Nur 18 Prozent wussten, dass die weltweiten Emissionen heute etwa um die Hälfte höher sind als noch 1990 (Reif et al., 2024).
   
   Das mangelhafte Klimawissen ist ein ernüchterndes Fazit für die Klimaberichterstattung. Zwar führt ein Mehr an Wissen nicht gleich zu einem Mehr an Klimaschutzaktivitäten der Menschen – das wäre eine naive Annahme, die in der Wissenschaft mit dem Schlagwort „Information Deficit Model“ beschrieben wird (Suldovsky, 2017). Aber umgekehrt kann nicht sinnvoll zu Sachfragen Stellung bezogen werden, wenn die Fakten nicht bekannt sind.

2. Interner Link: Desinformation über den Klimawandel ist vor allem in den soziale Medien (Schäfer et al., 2020) und auf sogenannten „alternativen Nachrichtenseiten“ im Web verbreitet, auf denen neben der Leugnung des Klimawandels auch populistische, anti-wissenschaftliche Propaganda und Verschwörungserzählungen kursieren (Nordheim & Kleinen-von Königslöw, 2021).
   
   Damit Bürgerinnen und Bürger Desinformationen leichter erkennen können, hilft eine kontinuierliche Klimaberichterstattung. Studien zeigen, dass eine vorausgehende Aufklärung über Desinformationskampagnen wie eine „Impfung“ wirken kann (van der Linden et al., 2017). Dabei kann Desinformation die verschiedensten Formen annehmen (siehe Infobox).

Polarisierende Klimadebatten

Klimadebatten sind geprägt von Verdrängung – als Reaktion auf den Widerspruch zwischen unserem Wissen über die negativen Auswirkungen unserer Lebensweise auf das Klima und dem ausbleibenden Handeln.

Dies kann unter anderem zu einer Reizbarkeit führen, die in einer „diskursiven Polarisierung“ mündet (Brüggemann & Meyer, 2023). Nicht nur gehen die Meinungen in Debatten zunehmend auseinander, auch stehen sich die Kontrahentinnen und Kontrahenten am Ende zunehmend unversöhnlich gegenüber. Das ist im Interesse derer, die Klimaschutz vertagen wollen. Wenn die konstruktive Kommunikation zusammenbricht, wird es schwer zu politischen Beschlüssen zu kommen.

Journalismus muss nicht selbst politisch extrem sein, um – unwillentlich – Polarisierung Vorschub zu leisten. Gerade das passive und vermeintlich neutrale Weitergeben von Statements politischer Akteure kann polarisieren, wenn Journalismus vor allem den extremeren Statements Sichtbarkeit verschafft und unkritisch Frames (Perspektiven auf Themen) übernimmt, die vielleicht gar nicht sachgerecht sind, sondern einem politischen Zweck dienen.

Ein Beispiel dafür ist die Medienberichterstattung Interner Link: über die Klimaproteste der „Letzten Generation“. In Inhaltsanalysen konnten Forscherinnen und Forscher nachweisen, dass auch politisch liberale und eher links-orientierte Redaktionen die Frames rechts-populistischer Akteure übernommen haben: während in der Debatte um Interner Link: Fridays for Future nur rechtsextreme und -populistische Boulevardmedien die Protestierenden als Kriminelle, Terroristen oder Extremisten geframt haben, so haben in der Debatte um die Letzte Generation auch liberale und linke Medien aus dieser Perspektive über die Proteste berichtet. Worüber dann nicht mehr diskutiert wurde: der Frame „globale Klimagerechtigkeit“, der das eigentliche Anliegen der verschiedenen Klimaproteste darstellt (Meyer et al., 2023).

Alternative Konzepte für Journalismus und Klimakommunikation

Manche Journalistinnen und Journalisten „naturalisieren“, was sie tun. Sie sind der Meinung, dass professioneller Journalismus nur so und nicht anders möglich ist. Dem lässt sich entgegenhalten, dass ein anderer Journalismus natürlich denkbar und möglich ist und auch bereits existiert. Neue Berufsauffassungen und Muster der Berichterstattung müssen alte dabei nicht ersetzen, sondern können diese auch ergänzen.

Das Konzept des „transformativen Journalismus“ meint etwa Journalismus, der sich aktiv selbst verändert, um die gesellschaftlichen Debatten über die nötigen umfassenden sozio-ökologischen Transformationsprozesse besser kritisch-konstruktiv begleiten zu können (Brüggemann et al., 2022). Gemeint ist damit kein Journalismus, der bestimmte politische Parteien favorisiert, sich aber dennoch zu einem gesellschaftlichen Allgemeininteresse (hier also: Umwelt- und Klimaschutz) bekennt. Ein solches Bekenntnis steht in einem Spannungsverhältnis zum klassischen Rollenselbstbild, einfach nur ein „neutraler Berichterstatter“ zu sein. Daher wird ökologisch-engagierten Journalisten und Journalistinnen dann zuweilen vorgeworfen, dass sie Aktivisten seien, was als Gegensatz zum professionellen Journalismus gestellt wird.

Ein Beispiel für transformative Praktiken wäre zum Beispiel ein Bekenntnis zu mehr Klimaberichterstattung und die Stärkung fachlicher Expertise in der Redaktion: Die über 500 internationalen Medienangebote, die in der Initiative Externer Link: „Covering Climate Change Now“ kooperieren und sich zu intensiverer Klimaberichterstattung bekennen, erreichen ein Publikum von bis zu zwei Milliarden Menschen. In Deutschland hat es sich beispielsweise die Initiative Externer Link: „Klima vor acht“ seit 2020 zur Aufgabe gemacht, auf die Notwendigkeit von mehr und regelmäßiger Klimaberichterstattung zur Prime Time hinzuweisen. Mit der plakativen Forderung nach einer täglichen Sendung „Klima vor acht“ konnte die Initiative Aufmerksamkeit generieren und inspirierte den TV-Sender RTL zur Einführung eines „Klima Updates“.

Ein potentiell problematischer Aspekt intensivierter Klimaberichterstattung ist der nur schwer vermeidbare Fokus auf negatives und bedrohliches, das zu Ängsten, Depressionen und Nachrichtenvermeidung führen kann (Hornsey & Fielding, 2020). Konstruktiver Journalismus als eine andere Form alternativer Berichterstattung will dagegen steuern und nicht nur Probleme benennen, sondern auch Lösungsvorschläge und existierende Initiativen thematisieren (Aitamurto & Varma, 2018). Denn Menschen kommen nur dann ins Handeln, wenn sie für sich individuell oder für uns als Gesellschaft kollektiv auch Handlungsmöglichkeiten sehen („Selbstwirksamkeit“) (Bandura, 1977).

Im Gegensatz zu sozialen Netzwerken, auf denen es noch keine etablierten Mechanismen der Qualitätskontrolle gibt, gibt es im Journalismus eine lebendige Debatte und Konkurrenz unterschiedlicher Medien und Ideen, was Journalismus sein kann und darf. Neue Konzepte, die den Klimawandel konsequent in den Fokus rücken, können klassische Muster des Journalismus ergänzen und maßgeblich dazu beitragen, den umfassenden Herausforderungen der öffentlichen Kommunikation der Klimakrise zu begegnen.