Als hätte es Corona nicht gegeben | Bildung | bpb.de

Dieser Ansatz setzt Schüler und Schülerinnen als Maßstab, die gut durch die Corona-Schuljahre gekommen sind, und zielt darauf ab, dass jene mit großen Lernlücken diese schließen. Zielgruppen dieser Maßnahmen sind jene Schüler und Schülerinnen, die – zumindest gemessen am Lernstand – durch die Schulschließungen besonders benachteiligt waren. Für genau diese Kinder allerdings wäre ein Ausgleich, aber auch eine Erholung besonders wichtig. Verstärkter Unterricht am Wochenende und in den Ferien kann jedoch gerade bei diesen Kindern zu einer Schulentfremdung führen oder diese weiter verstärken. Zudem wird bei diesen Maßnahmen auf Freiwilligkeit gesetzt. Ob damit genau jene Schüler und Schülerinnen erreicht werden, die die größten Lernlücken aufweisen, ist fraglich. Abgesehen davon erscheint es sinnvoll, Zusatzunterricht durch die regulären Lehrkräfte der jeweiligen Kinder zu erteilen. Es ist aber nicht geplant (und wahrscheinlich auch nicht realistisch umzusetzen), die regulären Lehrkräfte für Nachhilfeangebote einzusetzen. Auch das milliardenschwere Aktionsprogramm von Bund und Ländern "Aufholen nach Corona für Kinder und Jugendliche" setzt dafür auf externes pädagogisches Personal und investiert dieses Geld eben nicht in mehr Lehrkräfte. Derartige Zusatzangebote sollen vor allem durch private Nachhilfe-Anbieter, pensionierte Lehrkräfte, Lehramtsstudierende, Stiftungen u.a. bereitgestellt werden. Dadurch können die Zusatzangebote allerdings nicht oder nur mäßig systematisch mit dem fortlaufenden regulären Unterricht abgestimmt werden. Zudem mag der Einsatz von Lehramtsstudierenden in Großstädten funktionieren – dies in kleineren Städten abzusichern, die fernab von Universitäten mit einer Lehramtsausbildung liegen, dürfte hingegen schwer sein. Betrachtet man die ersten Umsetzungskonzepte der Bundesländer zu diesen Programmen, inklusive des personellen Rahmens, der dort eingesetzt werden soll, dann wird ziemlich schnell deutlich, dass die personellen Ressourcen knapp sind und überhaupt nur ein Bruchteil der Schüler und Schülerinnen von diesen Programmen profitieren kann.

Diesen Vorschlag haben mittlerweile einige Bundesländer ins Auge gefasst. Damit wird allerdings die Lösung eines kollektiven Problems nun als individuelle Entscheidung den Eltern und Kindern überlassen – und wir wissen seit Langem aus der Bildungsforschung, dass freie Bildungsentscheidungen der Eltern soziale Ungleichheiten eher vergrößern als verringern (Boudon 1974). So zeigen etwa Wößmann et al. (2021), dass auch freiwillige Nachhilfeangebote im Kontext der Schulschließungen eher von sozial privilegierten Familien in Anspruch genommen werden. Außerdem sind auch die Folgen der freiwilligen Wiederholung kaum absehbar. Zwei Folgen sind denkbar (weitere Ausführungen hierzu in Helbig 2021: 26f.): Die Klassenwiederholung könnte aus guten Gründen nur von sehr wenigen Schülern und Schülerinnen wahrgenommen werden (z.B. um Stigmatisierungen durch Klassenwiederholungen zu vermeiden und Freunde nicht zu verlieren). Im Folgeschuljahr orientiert sich der Lernstoff dann wieder an den Kindern, die gut durch die Corona-Schuljahre gekommen sind, also am regulären Lehrplan. Schüler und Schülerinnen mit großen Lernlücken können dann nicht mehr anknüpfen. Als Konsequenz nehmen in den Folgejahren unfreiwillige Klassenwiederholungen zu und der Anteil von Schülern und Schülerinnen ohne Schulabschluss wird vermutlich steigen. Derartige Entwicklungen wären individuell, gesellschaftlich und ökonomisch die ungünstigsten Folgen, die sich aus den Corona-Schuljahren ergeben können. Auf der anderen Seite könnten sich vor allem an Schulen mit einem hohen Anteil sozial benachteiligter Kinder, in Kreisen mit längeren Lockdowns und Quarantänezeiten und in Schulen und Klassen, in denen digitaler Unterricht nicht gut umgesetzt wurde, viel mehr Eltern und Kinder für ein freiwilliges Zusatzjahr entscheiden. Es käme so zu massiven Verschiebungen, auf die die jeweilige Einzelschule gar nicht reagieren kann. Bei der freiwilligen Klassenwiederholung wird darauf verwiesen, dass die Schulen die Eltern bei ihrer Entscheidung beraten sollen. Kann eine Schule aber überhaupt mehreren Schülern und Schülerinnen einer Klasse empfehlen zu wiederholen, wenn sie gar nicht die Kapazitäten hat, diese Schüler und Schülerinnen im nächsten Schuljahr zu unterrichten? Auch wenn es hierzu noch keine gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnisse gibt, weisen bereits jetzt einige Medien-Berichte auf Basis von Nachfragen in den Länderministerien darauf hin, dass von der individuellen Klassenwiederholung eher wenig Gebrauch gemacht wird.

Auch dieser Vorschlag wurde mehrfach in der öffentlichen Debatte vorgetragen, ist aktuell jedoch nicht mehr umsetzbar. Hier war zunächst offen, ob ein ganzes Jahr wiederholt werden soll oder nur die Monate, die nicht in Präsenz stattgefunden haben. Doch unabhängig davon hätte dieses Vorgehen das Grundschulnetz kurzfristig an seine Grenzen gebracht: Pro Schuljahr werden deutschlandweit rund 730.000 Kinder eingeschult. Um sie zu unterrichten, ohne dass wie üblich ein Jahrgang die Grundschule verlässt, wären ungefähr 40.000 zusätzliche Vollzeitlehrkräfte in fast ebenso vielen Klassenräumen erforderlich gewesen. Beides gibt es gerade in vielen Großstädten nicht annähernd in ausreichender Zahl. Dieser Vorschlag fasste die Corona-Schuljahre als eine Ausnahmesituation, die die (Schüler- und Schülerinnen-)Generationen zuvor nicht erlebt hatten. Grundsätzlich verbindet sich mit ihm die Frage, warum die derzeitigen Schüler und Schülerinnen überhaupt das Gleiche leisten sollten wie die Generationen davor und danach.

Dieser Vorschlag setzt Schüler und Schülerinnen mit großen Lernlücken als Norm und orientiert sich an ihren Wissensständen. Ob das Weglassen von Lernstoff gelingen kann, ist sehr schwer einzuschätzen. Letztlich wird sich die Umsetzbarkeit von Klassenstufe zu Klassenstufe und von Fach zu Fach unterscheiden. Eine Entscheidung für diesen Weg bedeutet aber sehr wahrscheinlich, dass dies auf Kosten von Lerninhalten in Fächern wie Kunst, Musik, Ethik oder politische Bildung geht – genau jenen Fächern also, die auch während der Corona-Schuljahre eher weniger Aufmerksamkeit erfahren haben. Bei diesem Vorschlag muss zudem darauf verwiesen werden, dass der letzte Versuch, Lehrpläne zu kürzen – nämlich bei der Gymnasialzeitanpassung von 9 auf 8 Jahre ("G8") – scheiterte. Dies ist sicherlich auch darauf zurückzuführen, dass es nicht einfach ist, überflüssigen Lernstoff zu identifizieren und entsprechende Kürzungen mit den Fachvertretern und -vertreterinnen auszuhandeln. Denn Lehrpläne und die darin vermittelten Kompetenzen sind über Jahre entwickelt und diskutiert worden. Sobald es um konkrete Lerninhalte geht, wird es schwierig zu argumentieren, welche Inhalte etwa in Geschichte und politischer Bildung, in Englisch oder in den Naturwissenschaften verzichtbar sind.

Eine pragmatische Lösung könnte es sein, den Schulstoff der letzten Monate im neuen Schuljahr zu wiederholen und zu festigen und erst dann weiter zu gehen, wenn der Stoff der Corona Schuljahre gesichert ist. Zur Auflösung der Fußnote[1] Dann müsste natürlich auch der Schulstoff des nächsten Schuljahres zeitlich entsprechend verschoben werden. Damit ist auch die Hoffnung verbunden, dass Lehrkräfte pragmatisch Wichtiges von Unwichtigem trennen. Dies müsste jedes Schuljahr wiederholt werden, bis der verlorene Stoff über einen längeren Zeitraum aufgeholt worden ist. Gerade durch die vielerorts erfolgte Umstellung von klar vorgegebenen Stundentafeln hin zu sogenannten Kontingentstundentafeln Zur Auflösung der Fußnote[2] bestehen hier Chancen. Dieser Ansatz dürfte jedoch schwieriger in den Klassen am Übergang auf weiterführende Schulen umzusetzen sein, da der Schulstoff in eine andere Schulform verschoben werden müsste.

Wenn es nicht gelingt den Schulstoff in der normalen Schulzeit aufzuholen, was auch in Anbetracht anderer wichtiger Aktivitäten von Kindern und Jugendlichen nahe liegt (etwa Schulpraktika, Schwimmunterricht, Klassenfahrten etc.), könnte auch insgesamt eine Schulzeitverlängerung notwendig werden. Die Schulzeit würde dann für den Hauptschulabschluss 9 ½ dauern, für den Realschulabschluss 10 ½ und für das Abitur 12 ½ Jahre. Anders als bei einer kompletten Schuljahreswiederholung für alle Kinder, oder einer Schuljahresverlängerung des jeweils auslaufenden Schuljahres würden sich die Lehrkräfte- und Raumbedarfe bei den Sekundarschulen auf das Ende der Schulzeit konzentrieren, weil sich faktisch die Schulzeit für die Abschlussjahrgänge verlängert. Für ein zentrales Gegenargument zu dem Argument, dass ein Schuljahresende auch mit Blick auf den möglichen Ausbildungs- und Studienbeginn im Anschluss doch nicht einfach verlagert werden könne, sei hier vorweggenommen: In Rheinland-Pfalz beenden die Abiturienten und Abiturientinnen ihr Abitur seit Jahren ganz regulär im Winter und beginnen ihr Studium häufig zum Sommersemester. Dieser Vorschlag nimmt insgesamt jene Schüler und Schülerinnen zum Maßstab, die nicht so gut durch die Corona-Schuljahre kamen, und bietet Zeit für alle, um nicht adäquat behandelten Lernstoff nachzuholen – auch in den sogenannten kleinen Fächern.