Folgen sozialer Ungleichheit | Soziale Ungleichheit | bpb.de

DIE ZEIT: Frau Kuchler, um herauszufinden, wie gesell­schaftlicher Aufstieg gelingt, haben Sie 21 Milliarden Freundschaften von 72 Millionen Facebook-Nutzern in den USA analysiert. Was genau haben Sie gesucht?

Theresa Kuchler: Wir wollten wissen, wie soziales Kapital mit sozialer Mobilität zusammenhängt, also die Fragen beantworten: Wer steigt auf und warum?

ZEIT: Ihre Ergebnisse lesen sich überraschend eindeutig. Zugespitzt formuliert: Um nach oben zu kommen, braucht man reiche Freunde.

Kuchler: Wir nennen es ökonomische Verbundenheit – economic connectedness. Aber, ja, wir waren auch überrascht, wie gut der Faktor „wohlhabende Freunde“ Aufstiegschancen vorhersagen kann. Kinder aus armen Familien, die in Orten mit hoher ökonomischer Verbundenheit aufwachsen, verdienen als Erwachsene deutlich besser.

ZEIT: Was bedeutet ökonomische Verbundenheit genau?

Kuchler: Damit meinen wir, inwiefern Menschen aus sozioökonomisch schwachen Verhältnissen mit jenen aus den höheren Schichten interagieren beziehungsweise befreundet sind. […]

Wenn Kinder mit sozioökonomisch schwachen Eltern an Orten mit einer vergleichbaren ökonomischen Verbundenheit aufwachsen wie Kinder mit sozioökonomisch starken Eltern, verdienen sie als Erwachsene 20 Prozent mehr.

ZEIT: Ökonomische Verbundenheit ist Ihrer Studie zufolge auch dort ein Aufstiegsmotor, wo Durchschnittseinkom­men sehr niedrig sind und viele Menschen unter der Armutsgrenze leben. Dabei heißt es gemeinhin: Armut bedingt wiederum Armut.

Kuchler: Natürlich hemmt hohe Armut in einem Viertel den sozialen Aufstieg. Unsere Studie zeigt aber, dass man auch in wirtschaftlich abgehängten Kommunen aufsteigen kann, wenn die armen Menschen dort Freundschaften in höhere Schichten hinein schließen. Unseren Daten kann man beeindruckend konstante Muster entnehmen: Je stärker die ökonomische Verbundenheit zwischen den sozialen Schichten einer Stadt ist, desto stärker ist auch die soziale Mobilität – unabhängig davon, ob es eine reiche oder arme Stadt ist. Es geht nicht bloß um bessere Schulen und weniger Kriminalität. Ökonomische Verbundenheit wirkt sogar in Städten mit großer Einkommensungleichheit.

ZEIT: Heißt das, die als Great-Gatsby-Curve bekannte Hy­po­­these, dass sozialer Aufstieg dort eher gelingt, wo die Einkommen nicht zu weit auseinanderklaffen, stimmt nicht?

Kuchler: Wir vermuten eher, dass hohe Ungleichheit und niedrige ökonomische Verbundenheit zusammenhängen. Das heißt: Dort, wo es extreme Einkommensunterschiede gibt, sind die sozialen Grenzen am schwersten zu überwinden. Wenn man es aber schafft, den schichtübergreifenden Austausch anzukurbeln, kann sozialer Aufstieg trotz der Ungleichheit gelingen.

ZEIT: Wissen Sie auch, warum der Austausch zwischen Arm und Reich so hilfreich ist?

Kuchler: Empirisch können wir diese Frage nicht beantworten. Wir haben uns ja ökonomische Effekte auf der Ebene von Postleitzahlen und Bezirken angeschaut, nicht einzelne Biografien. Seit unsere Studie veröffentlicht wurde, haben uns aber viele Leute geschrieben, wie sehr sie bei unseren Ergebnissen an ihr eigenes Leben denken mussten und wie Kontakte zu bessergestellten Menschen ihren eigenen Aufstieg positiv beeinflusst haben. Weil sie einen anderen Lebensstil oder andere Berufe kennengelernt haben. Oder weil sie konkrete Hilfe bei der Collegebewerbung oder dem Berufseinstieg bekommen haben.

ZEIT: „Kind, such dir reiche Freunde!“ – das ist einfacher gesagt als getan, zumal in segregierten Vierteln.

Kuchler: Aus meiner Sicht geht es hier nicht um das, was Eltern oder gar Kinder tun, sondern um einen politischen Auftrag. Will man eine Community sein, in der sich Kinder entfalten können, sollte man dafür sorgen, dass Menschen mit unterschiedlichen sozioökonomischen Möglichkeiten Freundschaften schließen.

ZEIT: Wie macht man das?

Kuchler: Zumindest in den USA liegt der Fokus bis heute darauf, die Durchmischung zu erhöhen. Denken Sie an die Programme, wo Schüler aus benachteiligten Vierteln mit dem Bus in Schulen reicherer Viertel gebracht werden. Wir nennen das exposure – also dass Arme und Reiche sich überhaupt begegnen. Allein die Diversität zu erhöhen reicht aber nicht. Denn dann kommt ins Spiel, was wir friending bias nennen.

ZEIT: Was bedeutet das?

Kuchler: Menschen freunden sich mit denen an, die ihnen besonders ähnlich sind. Wir haben uns angeschaut, in welchen Umfeldern der friending bias besonders niedrig ist, und festgestellt: Je kleiner die Gruppen sind, desto höher ist die ökonomische Verbundenheit. Für Lehrer folgt daraus, dass man mit kleinen, gemischten Arbeitsgruppen bereits etwas erreichen kann. An Schulen, an denen man einen Aufnahmetest bestehen muss, freunden sich Kinder unterschiedlicher Hintergründe ebenfalls besser an. Weil sich dort Kinder treffen, die dieselben akademischen Ambitionen teilen, unabhängig vom Einkommen ihrer Eltern. Ein gemeinsames Interesse kann also Gräben überwinden.

Das zeigen auch unsere Analysen in Sportvereinen und Kirchengemeinden, wo Freundschaften unabhängig vom sozialen Status besonders einfach entstehen. Schwimmbäder, Sport- oder Spielplätze sollten vor allem dort gebaut werden, wo Schichten sich mischen. Anders gesagt: Kluge Stadtplanung kann mit darüber entscheiden, ob ärmere Kinder ihrer Herkunft entkommen.

ZEIT: Ihre Forschung beschränkt sich auf die USA. Wissen Sie etwas darüber, ob sich die Ergebnisse auch auf Deutschland übertragen lassen?

Kuchler: Unsere Erkenntnisse über den Zusammenhang von ökonomischer Verbundenheit und sozialem Aufstieg gelten für Großstädte an der Ost- oder Westküste genauso wie für Dörfer im Mittleren Westen, für eher diverse ebenso wie für eher homogene Gegenden. Daher spricht einiges dafür, dass wir in Deutschland ähnliche Zusammenhänge finden würden. Aber belegt ist das noch nicht. Wir versuchen gerade, deutsche Firmen dafür zu gewinnen, Daten für diese Forschung bereitzustellen.

Die Fragen stellte Anant Agarwala.

„Freunden sich Menschen verschiedener Schichten an, geht es den Armen später besser“, in: DIE ZEIT Nr. 34 vom 18. August 2022

Frau D. ist um die 50 und betreibt gemeinsam mit ihrem Mann eine kleine Bäckerei in der französischen Alpenstadt Grenoble. Vor Kurzem hat sich das Ehepaar in einem Vorort ein Haus gekauft („kein großer Luxus, gerade richtig“), um­geben von einem „sehr gepflegten“ Garten, drinnen alles stets picobello aufgeräumt. Die Möbel hat Frau D. mit Bedacht ausgesucht, nicht zu „modern“, sondern etwas „Klassisches“, „das zu meinem Alter passt“. Hin und wieder geht sie zum Frisör (schließlich „muss man sich ein bisschen zurechtmachen“). Allerdings schminkt sie sich nicht (auf dem Land, wo sie aufgewachsen ist, „gehörte es sich nicht, vor dem Spiegel zu stehen“). In ihrer knappen Freizeit sieht sie sich am liebsten „lustige“ Sendungen an. Jedes Jahr macht sie zwei bis drei Wochen Urlaub mit dem Wohnwagen (ihr Mann „kann Hotels nicht ausstehen“).

Sechs Seiten lang kommt die brave Bäckerin in einem der einflussreichsten soziologischen Werke des 20. Jahrhunderts zu Wort – Pierre Bourdieus 1979 in Frankreich veröffentlichter Mammutstudie Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Wie all die zahlreichen darin versammelten Fallbeispiele, Schaubilder, Statistiken dient auch die Selbstauskunft von Frau D. dazu, Bourdieus filigran ausgearbeitete These zu stützen, die sich wie folgt zusammenfassen lässt: Es gibt keine „reinen“, von sozialen, machtstrategischen oder sonstigen Interessen befreiten Geschmacksurteile […]. Kunst und Kultur, egal wie erhaben, verfeinert und „zweckfrei“ sie daherkommen, werden niemals nur „um ihrer selbst willen“ geschätzt.

Unser vermeintlich individueller Geschmack, so Bourdieu, ist letztlich alles andere als Ausdruck unserer Individualität, sondern entscheidend im sozialen Milieu, dem wir angehören, verankert. Wobei hier mit „Geschmack“ nicht nur Musik- und Lektürepräferenzen gemeint sind, sondern auch Dinge wie Ernährungsgewohnheiten, Bekleidungsstil, Freizeitverhalten und letztlich auch moralische und weltanschauliche Überzeugungen. Hinter jeder noch so harmlos daherkommenden Alltagsroutine oder Konsumentscheidung wie etwa Frau D.s Entschluss, sich eine graue Wohnzimmercouch zu kaufen („bei dem Farbton kann man sich getrost draufsetzen“), scheint die hierarchische Gesellschaftsstruktur durch. […]

Im Zentrum von Bourdieus herrschaftskritischer Trendforschung steht der „Habitus“. […] Was hat er darunter verstanden? Zunächst einmal ist der Habitus für Bourdieu das Produkt der Geschichte und milieuspezifischen Prägung einer Person. Habitus ist „Natur gewordene Gesellschaft“, die dem Menschen buchstäblich in die Knochen fährt, um all seine geistigen und körperlichen Ausdrucksformen zu prägen. Beispielsweise sorgt der kleinbürgerliche Habitus von Frau D. dafür, dass sie redet, wie sie redet, und dass sie tanzt, wie sie tanzt. Außerdem fungiert der Habitus als eine Art vereinheitlichendes Prinzip des gesamten Verhaltensrepertoires eines Menschen, will heißen: Die Art und Weise, wie Frau D. tanzt, passt „irgendwie“ zu der Art und Weise, wie sie redet, kocht und ihre Wohnung einrichtet. Alles wie aus einem Guss.

Der Habitus ist nicht nur maßgeblich dafür, wie ein Mensch seine Umwelt wahrnimmt, wie er handelt und wie er sich selbst verortet. Sondern auch dafür, wie ein Mensch von seiner Umwelt wahrgenommen, behandelt und verortet wird. Als eine Art Stallgeruch ist der Habitus ein System von Möglichkeiten, vor allem aber eines von Grenzen. „Wer den Habitus einer Person kennt, der weiß intuitiv, welches Verhalten dieser Person verwehrt ist“, meint Bourdieu. Sag mir, was du trägst, hörst, kaufst, isst, und ich sag dir nicht nur, wer du bist, sondern auch, ob aus dir noch etwas werden kann. […]

Neben dem ökonomischen Kapital, um das sich bei Marx noch alles drehte, spielt in Bourdieus Klassenkampf-Szenerie das „kulturelle Kapital“ (Bildung, akademische Titel, einwandfreie Tischmanieren) eine entscheidende Rolle. Es ist eine der wirksamsten Waffen, um eine gesellschaftliche Machtposition zu festigten, zu verteidigen oder sie sich zu erstreiten. Der Klassenkampf ist für Bourdieu stets auch ein Kampf um Anerkennung und Mitbestimmung der öffentlichen Meinung.

Wer weder über die eine noch die andere Kapitalsorte verfügt, muss sich anderweitig behelfen. Das gilt für den typischen Unterschichtshabitus, der den „Geschmack der Notwendigkeit“ hervorbringt. Funktionalität und Praktikabilität sind gefragt. […] Hinzu kommt: Ganz unten auf der gesellschaftlichen Stufenleiter wirkt sich eine generelle Eigenschaft des Habitus, „amor fati“ genannt, besonders tückisch aus. Damit ist jene eigentümliche Schicksalsergebenheit gemeint, die dazu führt, dass man „mag, was man hat, weil man hat, was man mag“. Man neigt dazu, sich abzufinden. Aus Nöten macht man Tugenden, dazu zählt auch die demonstrative Verachtung, mit der ein Hauptschüler das Bildungssystem mitsamt der von ihm produzierten Weicheier (Gymnasiasten, Studenten) abstraft. So bleibt man seiner Herkunftsschicht verhaftet und überlässt das Bildungsprivileg den Bessergestellten.

Entgegen einem zählebigen Vorurteil hat Bourdieu nie bestritten, dass es sozialen Aufstieg tatsächlich gibt, nur zahlt man dafür einen hohen Preis. Er geht dieser Frage in den Feinen Unterschieden vor allem am Beispiel der mittleren Gesellschaftsschicht nach – dem Kleinbürgertum, zu dem er Handwerker, kleine Unternehmer und Grundschullehrer zählt. Der kleinbürgerliche Klassenhabitus – idealtypisch von Frau D. verkörpert – bringt einen fleißigen, strebsamen, in jeder Hinsicht bescheidenen Menschenschlag hervor. Ehrfurchtsvoll schielt man nach oben, panisch grenzt man sich nach unten ab, um das kleine bisschen Wohlstand, das man sich so hart erarbeitet hat, nicht zu gefährden. […]

Marianna Lieder, „Bourdieu und der Habitus“, in: Philosophie Magazin 01/2020 (Dez. 2019/Jan. 2020). Online: Externer Link: https://www.philomag.de/artikel/bourdieu-und-der-habitus

Nach den Bundestagswahlen 2021 hieß es in den deutschen Qualitätsmedien, das Parlament sei jünger und diverser geworden. Teilweise trifft das zu: Der Altersdurchschnitt der Abgeordneten ist definitiv gesunken. Aber ist der Bundestag tatsächlich diverser geworden?

Die Politikwissenschaftler:innen Armin Schäfer und Lea Elsässer haben Zweifel. Zwar sind ihrer Forschung zufolge die meisten Parlamente in den wohlhabenden Industrienationen über die Jahrzehnte weiblicher besetzt. Auch marginalisierte Gruppen – etwa ethnische Minderheiten – sind stärker vertreten als früher. In anderer Hinsicht sind Parlamente jedoch weiterhin sehr einheitlich. Abgeordnete, so Schäfer und Elsässer, sind mehrheitlich Teil einer Bildungselite. Im 19. Deutschen Bundestag etwa, der von 2017 bis 2021 tagte, hatten über 85 Prozent der Abgeordneten eine Hochschule besucht. Nur neun der über 700 Parlamentarier:innen waren handwerklich ausgebildet.

Dieser Akademisierungstrend ist kein rein deutsches Phänomen. Schäfer und Elsässer untersuchten die Parlamente Frankreichs, Großbritanniens, Polens, Spaniens und der Türkei. Ergebnis: Die Alters- und Geschlechtsstruktur unterscheidet sich in den gesetzgebenden Kammern von Land zu Land, aber überall werden die Parlamente von Menschen mit hohen Bildungsabschlüssen dominiert. In allen untersuchten Ländern kamen im Jahr 2021 über 80 Prozent der Abgeordneten aus akademischen Berufen, waren also vor ihrem Mandat beispielsweise Lehrkräfte an weiterführenden Schulen, niedergelassene Ärzt:innen oder Wirtschaftsprüfer:innen. In Spanien und der Türkei lag der Anteil dieser sogenannten oberen Dienstklasse sogar bei über 90 Prozent. Facharbeiter:innen, Kleinunternehmer:in­nen oder Menschen aus der mittleren Dienstklasse, also etwa Verwaltungsfachkräfte oder Medi­zintechniker:innen, machten in allen Fällen weniger als zehn Prozent der Abgeordneten aus. Bestimmte Bildungsabschlüsse sind also sehr viel häufiger parlamentarisch vertreten.

Für die demokratische Praxis ist das problematisch. Denn Politik wird nicht unabhängig von der Herkunft der Politiker:innen gemacht. Abgeordnete, die etwa aus der Arbeiter:innenschicht stammen, setzen sich tendenziell eher für eine progressive Wirtschafts- und Sozialschicht ein. Sie vertreten also linkere Positionen als Abgeordnete mit anderen beruflichen Hintergründen – und zwar unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit.

Der sozioökonomische und der Bildungshintergrund haben demnach einen Einfluss darauf, ob etwas überhaupt als Problem wahrgenommen wird. Daraus folgt, dass die Zusammensetzung der Parlamente Auswirkungen darauf hat, was in ihnen besprochen und entschieden wird. Sind bestimmte Gruppen nicht vertreten, fließen ihre Perspektiven nicht oder zumindest nicht ausreichend in den Gesetzgebungsprozess ein.

Mit Blick auf die soziale Klasse und das Bildungsniveau ist es ähnlich problematisch wie in Bezug auf Alter und Geschlecht. In den von Schäfer und Elsässer untersuch­ten Ländern waren 40 bis 50 Prozent der Bevölkerung Arbei­ter:innen. Aber nicht einmal jeder zehnte Sitz im Parlament wurde von Angehörigen dieser Berufsgruppen eingenom­men. Politische Entscheidungen zu ihren Gunsten und aus ihrer Perspektive können Menschen aus der Arbei­ter:in­nen­schicht damit nur in begrenztem Umfang erwarten.

o. A., „Bestimmte Gruppen sind im Bundestag kaum vertreten“, in: Katapult. Magazin für Eis, Kartografik und Sozialwissenschaft, Nr. 28 Januar-März 2023, S. 78f. (Text und Grafik)

[…] Rund 960 Tafeln gibt es in Deutschland. Dort sammeln Helferinnen und Helfer Lebensmittel und verteilen sie an armutsbetroffene Menschen. Deren Zahl, erzählt Jochen Brühl, habe innerhalb weniger Monate stark zugenommen. Im Interview spricht der Vorstandsvorsitzende des Dachverbandes über Ehrenamtliche am Limit, ausbleibende Lebensmittelspenden und die Notwendigkeit einer „sozialen Zeitenwende“.

FR: Herr Brühl, es sind die letzten Tage vor Weihnachten. Wie ist die Stimmung bei den Tafeln?

Brühl: Nach diesem Jahr freuen sich viele Helfende auf eine verdiente Pause. Die Situation ist aktuell so herausfordernd wie noch nie in den fast 30 Jahren seit es die Tafeln gibt. Die Zahl der Kundinnen und Kunden wächst, gleichzeitig haben wir deutlich weniger Lebensmittel zur Verfügung. Das zeigt das Problem: Einerseits reichen die staatlichen Unterstützungsleistungen für Menschen, die von Armut bedroht oder betroffen sind, nicht aus. Andererseits kommen bürgerschaftliche Organisationen wie die Tafel an ihre Grenzen. […]

FR: Wer ist auf das Angebot der Tafeln derzeit besonders angewiesen?

Brühl: Geflüchtete aus der Ukraine. Ihre Zahl wird weiter wachsen, das ist aufgrund der Zerstörungen der Infrastruktur in der Ukraine zu erwarten. Außerdem kommen Menschen mit einer zu geringen Rente, Menschen in der Grundsicherung, die aufstocken, Alleinerziehende, kinderreiche Familien. Und Menschen, die es bisher immer knapp geschafft haben, durch die steigenden Preise nun aber nicht mehr wissen, wie sie über den Monat kommen.

FR: Und insgesamt sind es deutlich mehr Menschen als etwa zu Beginn des Jahres?

Brühl: Seit Anfang des Jahres sind es knapp 50 Prozent mehr, insgesamt um die zwei Millionen.

FR: Die Tafeln arbeiten mit Lebensmittelspenden aus dem Handel. Sie haben aber schon angedeutet, dass die Unternehmen sparsamer bei den Spenden sind.

Brühl: Der Handel spart nicht nur, sondern hat auch Methoden entwickelt, um seine Bestellverfahren und Lagersysteme zu verbessern. Mit Blick auf Lebensmittelverschwendung ist das natürlich eine gute Nachricht. Für die Tafeln ist es herausfordernd in dieser Krise: Über 70 Prozent der Tafel bekommen weniger Lebensmittel – ich sage es nochmal – bei immer mehr Kundinnen und Kunden. Da sehen wir die Politik in der Verantwortlichkeit, denn es ist nicht unsere Aufgabe, Menschen zu versorgen.

FR: Wie reagieren die Tafeln auf die Situation?

Brühl: Kaufen wollen wir Lebensmittel nicht. Wir versuchen stattdessen, die zur Verfügung stehenden Mengen gerecht aufzuteilen. Wir arbeiten immer mehr mit Lebensmittelherstellern zusammen, dort gibt es nach wie vor große Überschüsse. Und wir versuchen, kreativ an Lebensmittel zu kommen. Zum Beispiel mit dem Projekt des umgekehrten Adventskalenders, mit dem Schulen, Kindergärten und andere Organisationen 24 Tage lang haltbare Lebensmittel sammeln. Das soll sensibilisieren […].

FR: Wie geht es den ehrenamtlichen Helferinnen und Hel­fern der Tafeln?

Brühl: Es ist unglaublich, dass es immer noch Menschen gibt, die sich in diesen Zeiten einen Kopf machen für andere. […] Viele der Aktiven sind ja selbst in der Krise und machen sich Sorgen, wie sie durch den Winter kommen. 20 Prozent unserer Helfer:innen sind selbst Kund:innen oder waren es mal. Sie sind müde, bringen aber immer noch die Energie auf, zu helfen. Stellen Sie sich das vor: Kriegstraumatisierte Geflüchtete, die unsere Sprache nicht sprechen, treffen auf Helfende, die seit 2020 im Dauer-Krisenmodus sind. Das ist eine unglaubliche gesellschaftliche Leistung.

FR: Inwiefern trifft die Inflation auch die Tafeln und ihre Partnereinrichtungen selbst?

Brühl: Die Tafeln spüren den Kostendruck. Viele Einrichtungen heizen mit Gas, verbrauchen viel Energie für die Kühlung und natürlich Kraftstoff für die Fahrzeuge, mit denen wir quasi rund um die Uhr durch die Städte fahren und Lebensmittel einsammeln. […]

FR: Zuletzt haben Sie immer wieder eine „soziale Zeitenwende“ gefordert. Wie sollte die aussehen?

Brühl: Soziale Ungleichheit gefährdet die Demokratie. Bei Reisen durchs Land erlebe ich immer wieder, dass Armutsbetroffene überhaupt keine Energie mehr haben. Sie haben keine Kraft für Wut, für Ärger oder Protest. Sie sind erschöpft und in aller Regel nicht selbst verantwortlich für ihre Situation. Armutsbetroffene Menschen müssen sich nicht schämen, sondern die Gesellschaft muss sich fragen, wie unser Wohlstand verteilt ist.

FR: Die Erhöhung der Regelsätze des Bürgergeldes reicht also nicht?

Brühl: Nein. Man hat den Lohnabstand zwischen Bürgergeld und den niedrigen Lohngruppen verglichen und dann daraus abgeleitet, dass das Bürgergeld nicht bedarfsgerecht steigt, sondern nur so, dass das Lohnabstandsgebot bestehen bleibt. Dann frage ich mich: Sollten wir dann nicht die etwas höheren Einkommen ins Verhältnis setzen? Das heißt doch, dass die niedrigen Lohngruppen offensichtlich zu wenig verdienen. Also: Wir brauchen eine bedarfsgerechte Grundsicherung. Das ist aber nur ein Aspekt.

FR: Was sind die anderen?

Brühl: Das Problem der Altersarmut wird sich zum Beispiel weiter verschärfen. Deshalb braucht es einen Dialog zwischen Politik und Gesellschaft darüber, wie wir die Ungleichheit angehen und wieviel Solidarität notwendig ist. Wenn wir zum Beispiel über die Lebensarbeitszeit sprechen und darüber, ob Menschen künftig vielleicht länger arbeiten müssen, dann sollten wir auch die Folgen für Ehrenamtsorganisationen in den Blick nehmen. Denn bei uns sind auch viele Rentnerinnen und Rentner aktiv. […]

Steffen Herrmann, „Tafeln in Deutschland: ‚Zwei Millionen Menschen mehr‘ auf Spenden angewiesen“, in: Frankfurter Rundschau vom 23. Dezember 2022