Populismus in Echtzeit | Wandel des Politischen? | bpb.de

Populismus im TV-Duell und im Fünfkampf

Wie häufig haben die Kandidaten in Duell und Fünfkampf bei ihrer Argumentation populistische Rhetorik eingesetzt? Wie skizziert, eignen sich die von uns inhaltsanalytisch erfassten Merkmale der Kandidatenaussagen dazu, verschiedene Facetten von populistischer Rhetorik nachzuzeichnen. Wir unterscheiden dabei zwischen einem "dünnen", einem antielitistischen, einem exklusionistischen sowie einem "dicken" Populismus.

Insgesamt wiesen fünf Prozent aller Kandidatenaussagen im TV-Duell populistische Elemente auf (Abbildung 1). Am häufigsten finden sich darin Aussagen, die wir als "dünnen" Populismus klassifizieren – in denen also "nur" ein Bezug zu Volk oder einfachen Bürgerinnen und Bürgern hergestellt wird (4,2 Prozent). Dabei schwingt in der Bezeichnung als "dünn" ein gewisser Zweifel mit, ob es sinnvoll ist, das alleine schon als Populismus zu zählen. Die Politikwissenschaftlerin Franzisca Schmidt argumentiert denn auch, dass "es für einen politischen Akteur fast unmöglich ist, die Bürger zu erreichen, ohne seine Nähe zu den Bürgern hervorzuheben". Folglich könne man die "dünne" Variante des Populismus auch als eine "normale Kommunikationstechnik", weniger als substanziellen Populismus deuten.

Vor diesem Hintergrund sind die weiteren Typen populistischer Rhetorik von großem Interesse, in denen nämlich die Volks- oder Bürgernähe mit weiteren Stilelementen populistischer Rhetorik kombiniert wird. Solche Äußerungen sind allerdings nur in sehr geringen Dosen im TV-Duell zu beobachten: Volks- oder Bürgernähe in Kombination mit Elitenkritik (antielitistischer Populismus) kommt im TV-Duell in 0,6 Prozent aller Aussagen vor, die Verknüpfung von Volk beziehungsweise Bürgern mit der Ausgrenzung anderer Gruppen oder Nationen (exklusionistischer Populismus) ist überhaupt nicht zu erkennen; die Verbindung von allen drei Elementen ("dicker" Populismus) erfolgt in 0,2 Prozent aller Aussagen. Dass dabei Martin Schulz etwas häufiger von populistischen Strategien Gebrauch macht als Angela Merkel, fällt vor dem Hintergrund der skizzierten Häufigkeiten und der auftretenden marginalen Unterschiede praktisch nicht ins Gewicht.

Nun könnte man vermuten, dass das Kanzlerduell zwischen Merkel und Schulz weniger "anfällig" für populistische Rhetorik war, immerhin trafen hier die beiden Kontrahenten im Rennen um das Amt des Bundeskanzlers aufeinander, denen populistische Argumentationsfiguren möglicherweise nicht gut zu Gesicht stehen. Noch dazu kamen beide aus einer gemeinsamen Großen Koalition, was populistischen Strategien ebenfalls Grenzen setzen mag. Umso spannender ist der Blick auf den TV-Fünfkampf, auf den diese beiden einschränkenden Faktoren gerade nicht zutreffen und in dem noch dazu mit Alice Weidel als Spitzenkandidatin der AfD eine Vertreterin einer rechtspopulistischen Partei vertreten war.

Umso bemerkenswerter ist vor diesem Hintergrund der Befund, dass für den Fünfkampf sehr ähnliche Werte zu beobachten sind (Abbildung 2). Der Anteil aller populistischen Aussagen liegt bei sechs Prozent. Auch hier ist "dünner" Populismus mit einem Anteil von 4,5 Prozent die am häufigsten zu beobachtende Variante, gefolgt von antielitistischem Populismus mit 1,5 Prozent. Exklusionistischer und "dicker" Populismus waren im Fünfkampf nicht zu beobachten.

Ein differenzierender Blick auf die einzelnen Kandidaten zeigt, dass populistische Rhetorik am häufigsten von Cem Özdemir (9,2 Prozent) und Sahra Wagenknecht (8,3 Prozent) eingesetzt wurde, gefolgt von Christian Lindner (6,5 Prozent) und Joachim Herrmann (4,2 Prozent). Alice Weidel als Spitzenkandidatin der AfD liegt mit 2,1 Prozent auf dem letzten Platz. Diese Reihenfolge zeigt sich auch, wenn man den "dünnen" Populismus außen vor lässt und nur den antielitistischen Populismus betrachtet, dann allerdings auf deutlich geringerem Niveau.

Insgesamt zeigt die Reihung, dass Vertreter linker Parteien offenkundig häufiger auf populistische Figuren – gerade in der "dünnen" Variante – zurückgreifen, was im Lichte ihrer historischen Entstehung nicht überraschend ist. Dass Alice Weidel von der AfD allerdings auf dem letzten Platz landet, wirft Fragen auf, die weitere Forschungen thematisieren werden müssen: Agieren Parteien wie die AfD und ihr Spitzenpersonal in solchen öffentlichen, reichweitenstarken Runden strategisch und verzichten – entgegen ihrer sonstigen Auftritte – auf populistische Rhetorik? Ist die hier verwendete Ebene der Aussagen zu kleinteilig, um das Bild valide nachzuzeichnen? Oder stimmt möglicherweise die öffentliche Zuordnung von Attributen der Kategorie "rechtspopulistisch" nur bedingt?

Wirkung populistischer Aussagen

Selbst wenn populistische Aussagen sparsam eingesetzt werden, können sie eine Wirkung entfalten. Deshalb untersuchen wir im nächsten Schritt, wie die Zuschauer der TV-Debatten auf die Inhalte reagiert haben: Wie werden die populistischen Aussagen bewertet, die während des Duells gemacht wurden? Welche Rolle spielen dabei populistische Neigungen aufseiten der Empfänger? Wir vermuten dabei, dass Probanden, die populistische Einstellungen haben – also der Auffassung sind, dass das Volk anstelle von Politikern zentrale politische Entscheidungen treffen sollte, die politischen Eliten negativ bewerten und der Auffassung sind, dass es einen homogenen Volkswillen gibt – in stärkerem Maße für populistische Rhetorik empfänglich sind als Personen, die solche Einstellungen nur in abgeschwächter Form oder überhaupt nicht aufweisen. Um dieser Hypothese nachzugehen, verwenden wir die oben skizzierten, vor der Debatte erhobenen Items zur Messung populistischer Einstellungen.

In Abbildung 3 sind die Ergebnisse der Landauer Versuchsgruppe dargestellt, die während des TV-Duells ihre Regler immer dann nach links drehten, wenn sie gerade einen guten Eindruck von Martin Schulz beziehungsweise einen schlechten Eindruck von Angela Merkel hatten, und nach rechts drehten, wenn sie einen guten Eindruck von Angela Merkel beziehungsweise einen schlechten Eindruck von Martin Schulz hatten. Diese Art der Instruktion eröffnet uns einen ersten Zugriff auf die Real-time-response-Daten, etwa um besonders markante Stellen des Duells unmittelbar identifizieren zu können.

In Abbildung 3 sind vier Stellen des Duells markiert, an denen sich starke positive Ausschläge für Martin Schulz (Markierungen 1 und 2) und Angela Merkel (Markierungen 3 und 4) zeigen. Was sagten Schulz und Merkel zu diesen Zeitpunkten? An Stelle 1 sagte Martin Schulz: "Wer unter Bezug auf das Grundgesetz und die Religionsfreiheit im Grundgesetz andere Grundrechte, die im Grundgesetz definiert sind, einschränken will, zum Beispiel die Gleichberechtigung von Mann und Frau, der hat in Deutschland nichts verloren." An Stelle 2 sagte Schulz: "Wenn Bundesbürgerinnen und Bundesbürger, die unschuldig in Haft gehalten werden, nicht mehr sicher sein können, dass der deutsche Staat sie in der Türkei schützt, weil dort ein autokratischer Herrscher willkürlich Leute verhaftet, dann ist der Punkt erreicht, wo die Bundesrepublik Deutschland sagen sollte: Wir brechen die Beitrittsverhandlungen ab."

Für Angela Merkel sind folgende beiden Stellen besonders markant: "Ich glaube nicht, dass man ohne den amerikanischen Präsidenten diesen Konflikt lösen kann. Aber ich glaube, dass man in aller Klarheit sagen muss: Für uns kommt nur eine friedliche diplomatische Lösung in Betracht. Dazu habe ich heute mit dem französischen Staatspräsidenten telefoniert (…), ich werde morgen auch mit Donald Tusk reden (…), ich werde mit dem russischen Präsidenten sprechen, mit dem chinesischen Präsidenten, natürlich mit Japan und Südkorea. Aber auch mit dem amerikanischen Präsidenten. Denn hier hängt sehr viel davon ab, dass wir wirklich zu einer friedlichen Lösung kommen." Sowie: "Sich an diesen Terror zu gewöhnen, würde bedeuten, unsere Art zu leben aufzugeben. Und deshalb ein klares Nein. Alles was in unserer Macht steht, sich diesem Terror entgegen zu stellen. Und ansonsten sehr bewusst für unsere Art zu leben werben."

Alle vier Aussagen stammen im weitesten Sinne aus dem Feld der internationalen Zusammenarbeit und des Zusammenlebens verschiedener Kulturen und sind nicht durch ein auffallend hohes Maß an Präzision und Detailliertheit geprägt. Im hiesigen Kontext entscheidend ist die Frage: Sind sie populistisch? Tatsächlich erweist sich die zweite Aussage von Martin Schulz als populistisch, nimmt er doch hier Bezug auf "Bundesbürgerinnen und Bundesbürger", die "der deutsche Staat" in der Türkei vor dem dortigen "autokratischen Herrscher" nicht mehr schütze. Die anderen drei zitierten Aussagen dagegen zeichnen sich nicht durch populistische Rhetorik aus. In Summe heißt das als Zwischenfazit mit Blick auf das Duell, gerade auch vor dem Hintergrund der sehr spärlich eingesetzten populistischen Argumente, dass populistischen Aussagen durchaus Überzeugungspotenzial innewohnt: Immerhin eine von vier besonders positiv bewerteten Aussagen trägt entsprechende Züge. Deterministisch funktioniert dies allerdings keineswegs.

Das bestätigt die Analyse des Fünfkampfs. Die am besten bewertete Aussage stammte von Cem Özdemir, als dieser sagte: "Warum reden wir nicht darüber, dass wir in dieses Land noch Waffen liefern? Ich würde das einstellen. Ich würde sagen, in Deutschland hat Geld aus Saudi-Arabien, aus den Golfstaaten, nichts verloren, in keiner Moschee, übrigens auch nicht irgendwo anders in der Europäischen Union. Ich würde sagen, die muslimischen Organisationen in Deutschland müssen zu inländischen Organisationen werden, von in Deutschland lebenden Muslimen, verbunden mit einem ernsthaften Integrationsangebot. Also wir reden da sehr viel an der Oberfläche und packen nicht die eigentlichen Probleme an."

An zweiter Stelle folgt Christian Lindner mit folgender Aussage: "Und mein zweiter Aspekt ist: Wir müssen natürlich die Polizei personell stärken. Uns fehlen 15000 Polizeibeamtinnen und Polizeibeamte in Deutschland. Die Sicherheitslage in Deutschland hat sich in den letzten zehn Jahren verändert. Also müssen wir die Stärke der Polizei anpassen. Angesichts des Fachkräftemangels, den wir haben, werden wir neu denken müssen. Nach meiner Auffassung werden wir diesen Personalaufwuchs nur schaffen, wenn das Abitur nicht die alleinige Einstellungsvoraussetzung ist. Auch aus einem guten Realschüler kann auch ein guter Polizist werden, und das wäre auch ein Stück Respekt gegenüber dem mittleren Schulabschluss."

Sahra Wagenknechts Aussage, die die meisten positiven Reaktionen hervorrief, lautete: "Und bei der AfD muss ich sagen: Wer nur über Abschottung redet, wer einfach nur glaubt, man macht alles dicht und dann ist das Problem gelöst, also das ist ein zutiefst inhumaner Ansatz, weil so löst man eben keine Probleme."

Auch Joachim Herrmanns am besten bewertete Aussage stammt aus dem Kontext der Debatte zur Polizei und zur inneren Sicherheit: "Die Polizeibeamten haben heute eine unheimlich starke Belastung, die leisten immer noch einen großartigen Dienst. Und ich denke, es ist wichtig, dass wir deutlich machen: ‚Dieser Staat steht hinter den Polizeibeamten‘, wir wollen, dass sie ordentlich ihren Dienst verrichten."

Die am besten bewertete längere Aussage von Alice Weidel ist die folgende: "Genau wie Sie in Ihrer Partei, liebe Frau Wagenknecht, ein Einzelfall sind, so reden wir auch in unserer Partei von 28000 Parteimitgliedern von Einzelfällen. Da ziehen wir im Bundesvorstand sehr klare Linien durch Parteiordnungsverfahren, davon kann man ja auch immer wunderbar in der Zeitung nachlesen." Allerdings muss festgehalten werden, dass diese Aussage im Vergleich zu den Aussagen der anderen Parteivertreter deutlich schlechter bewertet wird.

Zeichnen sich diese fünf Aussagen durch Populismus aus? Das Bild ähnelt dem Ergebnis beim TV-Duell: Eine der fünf Aussagen, nämlich jene von Joachim Herrmann, haben wir als populistisch markiert, die anderen vier dagegen nicht.

Mit Blick auf die Bewertung populistischer Aussagen fällt auf, dass populistische Aussagen sowohl beim TV-Duell als auch beim TV-Fünfkampf im Mittel etwas besser bewertet werden als nichtpopulistische Aussagen – und zwar unabhängig davon, ob die Befragten mit Drehreglern oder Druckknöpfen ausgestattet waren; die Bewertungsunterschiede erweisen sich dabei auch als statistisch signifikant. Dieser Befund gilt dabei unabhängig von individuellen Umständen. Wenn wir die Bewertung populistischer Aussagen von Merkel und Schulz durch unsere Probanden danach unterteilen, ob die Probanden selbst zu Populismus neigen oder nicht, finden wir praktisch keine Unterschiede in den Bewertungen der von den Kandidaten getroffenen Aussagen.

Fazit

Den derzeit vieldiskutierten Populismus und seine Folgen zu messen, stellt eine beachtliche Herausforderung dar, derer wir uns am Beispiel von TV-Duell und Fünfkampf im Bundestagswahlkampf 2017 gestellt haben. Weder das Duell noch der Fünfkampf waren durch ein hohes Maß an populistischen Aussagen geprägt – vor allem war es nicht die Kandidatin der AfD, die auf diese rhetorische Strategie zurückgegriffen hat.

Angesichts der festgestellten Wirkung populistischer Aussagen wäre das mitunter jedoch keine schlechte Strategie gewesen, denn unsere Untersuchung hat gezeigt, dass populistische Aussagen auch in den Sekunden, in denen sie getroffen werden, durchaus besser bewertet werden als andere Aussagen. Und dies gilt nicht nur für Zuschauerinnen und Zuschauer, die selbst zu Populismus neigen, sondern für alle Befragten. Die Beantwortung der Frage, wie mit Populismus umzugehen ist, drängt also umso mehr. Um sie zu beantworten, bleibt viel zu tun – für die Wissenschaften und weit darüber hinaus.